-
iPad 杂志的「双重收费」(或杂志的广告销售部门是否应该解散?)
以下是 Marco Arment 上个月底在博客上发表的两篇文章（先后发的，后一篇是前一篇的后续，我合成一篇了）。缘起很简单：他花 4.99 美元买了一期 iPad 版《纽约客》，然后看到里面居然还有广告，觉得不爽。
Marco Arment 何许人也？他是《环绕式内容》一文所描述的未来内容消费模式的第一推力──iPhone 与 iPad 软件 Instapaper──的作者。如果说近年来有什么软件让人们觉得传统杂志将一批内容根据一定的编辑原则打包在一起的做法或许不再像以前那么有吸引力，那就是 Instapaper。
这篇文章的重要性在于它所打开的一个论述空间。传统杂志的出版人、编辑、记者、销售都应该看这篇文章，传统杂志的新媒体部门的全体人员也应该看这篇文章，试图「颠覆出版业」的创业者们更应该看这篇文章。请去读它，思考其中的问题，然后说出你们的想法吧。Arment 有一点搞不清状况，有一点天真，也有一点一针见血、切中肯綮，但最重要的是他的真诚，以及对话的意愿；他想搞清自己搞不清的状况──通过对话。
（如果你实在不想读这么长的文章，那么只读最后一个小标题下的第一到第七段亦可。）──编者
双重收费
上周我第一次花钱买了 iPad 杂志，是《纽约客》，单买了一期。
我花了 4.99 美元。大部分移动软件（包括我自己的）的价格都不会高于 4.99 美元，而且没有后续花费，而这杂志光是一期就要 4.99 美元。先把内容和移动软件「应该」卖多少钱的问题放在一边，这价格还是感觉贵的。（虽然我知道这是非常好的杂志。）
翻了几下，看到了不少整版广告，我觉得被冒犯了。我花了不少钱，结果里面还有广告？
消费者在过去一个世纪里一直在忍受双重收费——既需要消费者花钱，但同时还带有广告的产品。有些领域这已经是惯例，因此感觉没那么不爽，比如纸媒，比如有线电视。
但收费的 iPad 出版物或网页出版物加广告，感觉就不对了。
花钱买《Ars Premier》或《Consumer Reports》我并不后悔，因为我得到的是干净的、无广告的、舒服的体验。但买《纽约时报》我就会犹豫，因为我知道付费版的《纽约时报》还是会有很多广告，一篇文章还是会被切成很多页，另外还有各种其它干扰。
或许是语境的不同让我们产生了双重标准：杂志、报纸和电视都让人有廉价感，因为它们几十年来一直就是靠牺牲用户利益来多赚几毛钱。但 iPad 和设计优良的网站是干干净净的，品质上佳，用户第一。
或许只是我自己的问题。无论一份 iPad 杂志或是网页出版物多好，我都不觉得付费后再看到一堆广告是可行的做法。我感觉被骗了：花了钱，得到的是什么？
Read More »评论关闭
